En la Surat al-Kafirun, Allah ha declarado:

"Di: ¡Incrédulos!
Yo no adoro lo que adoráis
ni vosotros adoráis lo que yo adoro.
Yo no adoraré lo que vosotros adoráis,
ni vosotros adoraréis lo que yo adoro.
Para vosotros vuestra adoración y para mí la mía." (109: 1-6)

Hemos sido informados de que el Estado francés intenta promulgar un decreto que establecerá los requisitos legales sin los cuales un hombre no podrá ejercer de Imam en cualquier mezquita de Francia. Lejos de ser una acción inicial contra el Din del Islam y los ciudadanos musulmanes de Francia, este decreto es más bien un acto definitorio cuyo resultado será la desislamización del país.

Desde la muerte del General De Gaulle, un católico devoto que tenía un respeto inevitable por el Islam, se han estado dando pasos en esta dirección. Como esta interpretación legal contiene una desarticulación deliberada del papel que juega el Imam y de lo que de él exige la ley islámica, si se lleva a cabo, destruirá una de las glorias más características del Din; debe saberse, y nuestra comunidad musulmana sobre todo, que esta identidad e independencia del Imam es algo único entre todas las religiones y entidades mushrik de adoración.

Cuando se está confrontado con una nueva situación, lo acostumbrado en la escuela del madhhab del 'Amal del Ahl al-Madinah es preguntar: "¿Qué es esta nueva cosa?" "¿De dónde procede y tiene algún precedente?" Si se considera como un hecho histórico, la respuesta a esta cuestión contiene una implicación mucho más profunda que la de este acto tan aciago que intenta llevar a cabo el Estado francés.

Para entender este asunto con claridad, la comunidad musulmana debe comprender que esta cuestión ha tenido una realidad histórica de larga duración. Y nuestra comunidad tiene que saber que su ignorancia del tema no debe ser motivo de excesiva vergüenza ya que, cuando se ha presentado al pueblo francés a lo largo de los últimos doscientos años, la cuestión ha sido profundamente ocultada.

Como este acto va a ser perpetrado por el brazo ejecutivo del Estado francés, es necesario saber qué es esta entidad en realidad. También es necesario saber que, en los últimos doscientos años, esta entidad ha cambiado de identidad tres veces de forma perfectamente discernible; lo que hay que tener en cuenta, es que ha cambiado una cuarta vez, pero de manera tal, que ni siquiera los mismos ciudadanos son capaces de reconocerlo.

En primer lugar, nos vemos obligados a examinar la naturaleza evolutiva del Estado francés como cuerpo legislativo. La Revolución Francesa marca un punto crucial en la naturaleza del Gobierno, no sólo para toda Europa, sino porque otorgó una licencia retroactiva a la formación del Estado Americano.

A pesar de que la imagen más rotunda de su Revolución fue la abolición del gobierno ejercido por la monarquía personal, que hasta ese entonces había sido la norma antropológica del gobierno cívico, pronto lo iban a ver sustituido por el gobierno de un Comité o Asamblea elegidos, al principio por un electorado restringido y luego universal, donde los Diputados agrupados en partidos eran designados por una élite no elegida que ocupaba un segundo plano. La verdadera naturaleza de la Revolución siguió estando velada en la conmemoración del segundo centenario, un festival que costó millones y fue sufragado en su mayor parte por bancos franceses.

La Revolución fue impulsada con la introducción de los Assignats, una moneda de papel sin colateral que la avalase; esto es lo que produjo la principal reforma social, una reforma más importante que la abolición de la monarquía restringida que iba que ser remplazada por el libre absolutismo que ahora se presentaba con el nombre de República y que más tarde se llamaría Democracia.

La Revolución se invistió con los atributos de un culto religioso. "Con sus juramentos sagrados, altares de la Tierra Patria, árboles sagrados de la libertad, etc." escribe el historiador Norman Hampson, "fue tomando gradualmente la forma de una religión cívica, similar a la predicada por Rousseau en el último capítulo 'Du Contrat Social.' A medida que el 'ciudadano' dejaba en segundo plano al individuo y al feligrés, las pretensiones de la Iglesia a la hora de representar un conjunto de valores ajenos a la sociedad civil, se veían cada vez más debilitadas.

La nueva era republicana incició el proceso de descristianización de Francia. El 20 de septiembre de 1792 se propuso un nuevo calendario. El 22 de septiembre de 1792 la monarquía fue abolida. El nuevo calendario simbolizaba la sustitución de la tradición por la "razón", además del culto a una naturaleza idealizada con el que confirmar la ruptura con el cristianismo. De la noche a la mañana desaparecieron los domingos y las fiestas cristianas, y la semana cedió su lugar a la década. El 9 de octubre de 1793, los cementerios fueron descristianizados colocándose a las puertas la frase: "La muerte es un sueño eterno." El bautismo fue sustituido por el registro civil y se fomentaron los nombres no cristianos. A finales del año II, al 40% de los recién nacidos se les daba nombres no cristianos.

El noroeste de Francia, encolerizado por la ejecución del rey y la persecución de los sacerdotes, se alzó en contra de la Revolución. Al poco tiempo, el nuevo gobierno ateo iba a llamar a La Vendée, esa zona del país, "Vendée, Cementerio Nacional."

Mientras que en nombre de la "Liberté, Fraternité, Egalité", el Terror, creación única de la Democracia, era testigo de la ejecución en masa de inocentes en cada pueblo y ciudad de Francia por medio de la guillotina, el genocidio de La Vendée tuvo proporciones tan horribles que es sólo ahora, en el siglo XXI, cuando empieza a aparecer una documentación que había permanecido en silencio desde entonces. Los detalles son aún más espeluznantes que las enormes estadísticas de la muerte. El ejército francés, en su misión de traer la democracia a la gente, fue de pueblo en pueblo adornándose con collares hechos con orejas humanas. Algunos soldados, ebrios y exaltados, ensartaban en sus bayonetas las cabezas de bebés y de recién nacidos. Aprovechándose de la hambruna de Nantes, se cocían en los hornos de Bocage ollas llenas de grasa humana.

Cumpliendo órdenes, la Columna Número Cinco de los Cordelier entró en un pueblo de La Vendée y comenzó a masacrar a la población. El cura cristiano del pueblo, Voyneau, se adelantó rogando tuvieran misericordia de su gente. Le cortaron la lengua y le sacaron el corazón antes de cortar su cuerpo en pedazos. Unos días más tarde, un sacerdote rebelde que luchaba contra el gobierno, llegó a su pueblo para descubrir a sus antiguos feligreses masacrados en la Iglesia y en las calles. Antes de enterrarlos contó los cadáveres, --conocía a todos personalmente-- e hizo una lista con sus edades, nombres y apellidos: quinientas sesenta y cuatro personas, de las cuales ciento cuarenta y siete eran niños. Georges Amiand, un historiador de La Vendée, dice al respecto: "¿Oradour, Haute-Vienne, 1944? No. Lucs-sur Boulogne, La Vendée, 1794."

A continuación comenzó la masacre de sacerdotes cristianos. Como las guillotinas ya estaban ocupadas y tenían largas colas de hombres, mujeres y niños, el gobierno decidió una solución más desarrollada desde el punto de vista tecnológico. Con una carga de noventa sacerdotes procedentes de la prisión local, los verdugos rompieron con una hacha los flancos del barco "Gloire" que se hundió en el Loire. Eso era el 18 de noviembre de 1793. El 10 de diciembre, 58 sacerdotes de Angers fueron ahogados en el río. El 14 de diciembre, 150 civiles corrieron la misma suerte. El 22 de diciembre, 800. El 27 de diciembre, 500. El método era tan exitoso, que la práctica se extendió a otras cinco ciudades donde practicaron con centenares lo que llamaron "El Bautismo Patriótico." Amiand recoge en su obra: "¡En un mes, 5.000 ahogados!" A esta lista del terror perpetrado en Nantes, deben añadirse los fusilamientos masivos realizados por las tropas de Gigant y las carretas que cada día llevaban su macabra carga a la guillotina de Bouffay. Un total de 12.000 víctimas entre civiles, hombres, mujeres y niños eliminados por "razones de Estado."

El 12 de julio de 1790, el Estado francés promulgó la Constitución Civil del Sacerdocio. Mourret, un miembro de la Asamblea Nacional, escribía: "El objetivo de la Asamblea estaba claro: quería establecer una iglesia nacional en Francia." Esta Constitución rompió la lealtad debida al Papa por sacerdotes y obispos. Otro diputado declaraba en la Asamblea Nacional: "Ya era hora de que la Iglesia de Francia se librara de la esclavitud."

Aquí es donde debemos comprender que este documento introdujo un nuevo concepto, "La Iglesia de Francia", con el que se abolía el cristianismo. La estructura social cristiana de la nación fue eliminada, esto es, las diócesis y las parroquias, dando paso a los departamentos cívicos. Los obispos eran elegidos por el populacho y tenían que jurar solemnemente que apoyarían con todo su poder a la Constitución aprobada por la Asamblea Nacional. El resultado fue que los sacerdotes se convirtieron en meros funcionarios. Este fue el documento que provocó en gran medida la rebelión de La Vendée.

El 27 de noviembre de 1790, la Asamblea legisló que todos los cargos eclesiásticos tenían que prestar juramento a la nueva Constitución de la Iglesia; de lo contrario, serían apartados de sus cargos y privados del salario que les correspondía. Irónicamente, uno de los motivos para el ataque contra el catolicismo, era la existencia de los votos monásticos. Estos votos habían suscitado la prohibición y abolición de las órdenes religiosas. Y ahora, la misma persona tenía que tomar como base de todas sus creencias unos votos laicos que eran una mera caricatura de los religiosos. Todo esto a manos de una Asamblea Nacional que al mismo tiempo declaraba: "La religión no está en peligro; el dogma se conserva con toda su pureza."

El obispo de Angiers escribió a sus sacerdotes felicitándoles por su rechazo al Edicto: "Siempre confié en que rechazaríais ese juramento civil y que no habría factor humano capaz de haceros traicionar vuestra conciencia. (…) Tenemos que servir a un Maestro Superior a la Asamblea Nacional, y Él es quien prohibe taxativamente prestar el juramento que se nos exige."

Más aún que la ejecución del Rey y la Reina, lo que produjo el genocidio de La Vendée fue el número cada vez mayor de clérigos que rechazaron someterse a la abolición del cristianismo. El resultado fue que el 12 de marzo de 1792, el directorio de Nantes promulgó el siguiente decreto:

1. En cada distrito se debía confeccionar una lista con los clérigos de las parroquias, tanto en activo como retirados, que rechazaban el juramento.
2. Todo sacerdote que hiciera acto de presencia en la capital del departamento, sería buscado y llevado a la fuerza a la ciudad de Nantes.
3. Se designaba una casa donde acoger a estos clérigos, la casa de Saint-Clément.
4. Su sustento se garantizaba a cambio de sus salarios y pensiones. Y además:
- Un guardián nombrado por la municipalidad vigilaría la casa.
- Se invitaba al obispo y a su consejo a que se encargasen de las necesidades espirituales de las parroquias que quedaban sin sacerdotes.

A su debido tiempo llegó el Clero Constitucional. La gente les puso el mote de los "Truton", esto es, los curas intrusos. La respuesta del gobierno fue tachar de fanáticos a los sacerdotes que rechazaban sus disposiciones. Lo que de hecho fue la descristianización de Francia, tomaba así una forma similar al nacimiento del cristianismo en la Roma Antigua, donde los cristianos tenían que esconderse en las catacumbas para eludir las persecuciones del Estado romano. Terminaba del mismo modo que había empezado.

Con el tiempo, las cosas se calmaron y muchos sacerdotes retornaron, quebrantados y sometidos. Aún así, se restablecieron varias cuestiones. El calendario y el santoral fueron reinstaurados. No obstante, el resultado fue que la transformación había sido completa. El Estado Francés quedaba establecido como una institución atea que prohibía la injerencia de toda evaluación religiosa. No sería cierto afirmar que la cuestión estaba zanjada porque, comprensiblemente, una religión que había durado dos mil años no iba a desaparecer de la noche a la mañana. El conflicto entre la Iglesia cristiana y el Estado continuó hasta finales del siglo XIX, cuando las cuestiones últimas y definitivas iban a ser destruidas. Estas últimas cuestiones, que tan celosamente protegía la Iglesia Romana, eran las relacionadas con la educación. Tanto antes como incluso después de la Primera Guerra Mundial, las escuelas cristianas competían en excelencia con las ateas, pero su área de actividad fue restringida a un nivel de privacidad tal, que ya no significaban amenaza alguna.

La primera fase de la evolución del Estado francés llegó a su término con el coup d'état de Napoleón. Los cambios logrados por éste tuvieron un gran repercusión en el brillante triunfo del estructuralismo. La nueva e intrincada red de ministerios y comités estableció con toda firmeza los principios de autoridad de un Estado absolutista que, desde ese entonces, iban a ser el rasgo característico de la, así llamada, democracia política.

Al ser un hombre único en su genio, Napoleón pudo sostener en su gobierno numerosas contradicciones. El romance que mantenía consigo mismo, en el que se veía como el líder popular que encarnaba los principios de la Revolución, le obligó a expresar su aversión por el terror, y más en concreto, por el genocidio de La Vendée. No obstante, practicó el asesinato político y ordenó personalmente la ejecución de uno de los más líderes rebeldes más destacados de La Vendée. En Santa Elena todavía seguía intentando distanciarse del horror de La Vendée y rindió tributo a los jóvenes héroes que habían sufrido el martirio. Pero al mismo tiempo, ordenaba esculpir el nombre del General Turreau en el lugar más elevado del Arco del Triunfo, obligando a pasar por debajo a todos los presidentes democráticos que iban a sucederle. Turreau había sido el principal carnicero de La Vendée, el encargado de supervisar personalmente todos los horrores cometidos, especialmente las ejecuciones de mujeres y niños.

La carrera de Napoleón, tal y como corresponde al creador del Estado nacional moderno, puede sin duda encuadrarse en la declaración de Joseph Fouché (1759-1820), miembro de la Convención Revolucionaria, también conocido como el carnicero de Lyon (1793), ministro del gobierno de Napoleón y la Restauración: "La marcha hacia la Libertad pasa sobre montones de cadáveres." Este es, sin duda alguna, el programa actual de la democracia en Iraq. Y así fue como, siempre de acuerdo con el genio de Napoleón, mientras las relaciones con la Iglesia se hacían más fáciles al nivel de la calle, se establecía un principio ateo difícil de contrarrestar.

El Papa de Roma, prisionero virtual, había sido invitado a la ceremonia de la coronación de Napoleón. Justo cuando el Papa iba a poner la corona en su cabeza, Napoleón se la arrebató de las manos coronándose a sí mismo. Ese momento reveló la contradicción que había sido impuesta a Napoleón. El Poder del Dinero, tanto en Inglaterra como en el continente europeo, había establecido firmemente su dominio sobre un principio monárquico que, debe recordarse, representaba la autoridad directa que una sola persona ejercía sobre el Poder del Dinero. El mismo Napoleón reconocía que la monarquía era la única protección frente al Poder del Dinero. Napoleón había creado el Banco de Francia. Ahora quería ser su amo. A la Iglesia Romana se le había arrebatado la economía como instrumento de poder. Los días de Richelieu, Mazarin y Colbert habían terminado para siempre. En Europa, el sistema bancario seguía las políticas liberales de la emancipación judía y creaba una red intricada formada por una elite judía y la elite atea de las nuevas democracias.

Napoleón consideró necesario "nacionalizar" el judaísmo, del mismo modo que sus antecesores revolucionarios habían nacionalizado la iglesia cristiana en el preciso momento en que institucionalizaban la moneda de papel que iba a sustituir al Luis de oro. Para conseguirlo, Napoleón convocó a los líderes judíos en un intento de crear un congreso nacional judío que le estuviera sometido. Iba a ser un Sanedrín Francés. Tal y como conviene a la esterilización de la historia moderna, este asunto fracasado ha sido marginado en las historias oficiales. En cualquier caso, el intento napoleónico de controlar el sistema bancario mediante la monarquía, selló su destino y dio lugar a una poderosa coalición en contra suya que acabó por derrotarlo tras una breve, aunque deslumbrante, serie de victorias militares.

La tercera evolución del Estado francés fue el magnífico intento del General de Gaulle para "rescatarlo": en primer lugar, de la abyecta derrota sufrida por el Estado tradicional y sus instituciones, tanto militares como políticas; en segundo lugar, del comunismo que casi se apoderó de toda Francia y en tercer lugar, del sistema bancario mundial. Como fundador de la V República, de Gaulle rescató a Francia de su legado imperial y de una poderosa extrema izquierda. Al ser un gran estadista, de Gaulle intentó reconstruir lo mejor que pudo, y desde el interior del marco desastroso proporcionado por el voto universal, un Estado cuyo presidente tuviera, de alguna manera, poderes monárquicos temporales. En Francia, y a lo largo de todo su mandato, existían rumores y especulaciones sobre su monarquismo y sus ambiciones por transformarse en rey, o al menos, ser una puerta para los Borbones, tal y como Franco había hecho en España. A pesar de que de Gaulle mantuvo su integridad como republicano hasta el final, debe señalarse que, de las dos ediciones privadas y firmadas de sus memorias, una fue enviada al Comte de France.

Ya hemos mencionado la existencia de una transformación oculta que tuvo lugar en el Estado francés. Este cambio tuvo dos fases. Una: la acción presidencial para conseguir la derrota del sistema bancario mundial y la hegemonía del dólar. Dos: un coup d'état del sistema bancario, orquestado en las calles bajo el brillante disfraz de una revolución popular, cuyo objetivo era el derrocamiento del viejo y déspota General para, una vez más, darle el poder al pueblo. Esto ocurrió en 1968.

La primera acción presidencial fue una noticia inesperada en la televisión francesa: el General de Gaulle abandonaba el dólar como divisa de reserva y lo sustituía por el oro. Poco tiempo antes del derrocamiento organizado del General, en un Consejo celebrado el 6 de octubre de 1966 y convocado para responder a una nueva crisis del dólar, de Gaulle declaraba: "La devaluación del dólar es un hecho inevitable. Los americanos no pueden impedirlo por el déficit continuo de su balanza de pagos. Tarde o temprano tendrán que abandonar la convertibilidad del dólar en oro. Esta hipocresía va a tener que terminar." En su típica manera sibilina anunció: "¡Habrá todo tipo de conmociones!"

Esta brillante premonición había sido hecha dos años antes de la gran crisis económica desatada en 1968. La reunión del Consejo del 20 de marzo de 1968, señala el momento decisivo en el que se produjo ese cambio en el poder. Debemos comprenderlo en toda su profundidad. Lo que estamos examinando, es el intento Gaullista de salvar el Estado político, intento que a su vez estuvo seguido de un coup d'état moderno, magníficamente orquestado, al que se le dió la apariencia de un alzamiento de los jóvenes. El resultado final fue la ocupación del Palacio del Élysée por Pompidou, sobrino de los Rothschild, y la transferencia del Estado de las instituciones políticas al sistema bancario. Este acontecimiento iba a ser conmemorado por Pompidou con la transformación del antiguo gueto de París, el Beaubourg, en un distrito revalorizado, y una construcción simbólica en La Défence, una vez pasado el Arc de Triomphe del Estado Napoleónico. Allí se erigió un inmenso y hueco cubo de mármol con el que simbolizar esta transferencia de poderes. En Madrid, y no de forma accidental, se erigió otro cubo similar, también hueco aunque más pequeño, con el que supuestamente se honraba a la Constitución post-franquista.

Volvamos a la reunión del Consejo del 20 de marzo de 1968.

DEBRÉ:

"El dólar está en plena huida. Los poseedores de capital informan que se están haciendo compras masivas de oro y divisas europeas. La presión política de los EE.UU. está obligando a Japón, Alemania e Italia a vender sus dólares. En junio de 1967 estos movimientos eran tan considerables que se hacían en el secreto más absoluto. La devaluación de la libra esterlina fue lo único que desveló lo que estaba sucediendo.

De repente, los Estados Unidos, con el apoyo de los Bancos Centrales, ha eliminado la práctica de la convertibilidad de los dólares en oro, aunque siguen defendiendo la teoría. Las apariencias han sido salvadas, pero se ha roto el vínculo entre el dólar y el oro. La "reserva" de oro de los siete grandes Bancos Centrales ha sido disuelta y ya no existe un mercado oficial del oro. (El Presidente Nixon rompió este vínculo de forma oficial el 15 de agosto de 1971. Su convertibilidad se había suspendido tres años antes). Los EE.UU. quieren la desmonetización del oro y el entronamiento del rey-dólar gestionado por un FMI reorganizado. Alemania e Italia aceptan el papel del FMI, esgrimiendo que su protección radica en el veto europeo. Inglaterra está en una situación terrible, similar a la nuestra. El 29 habrá una reunión en Estocolmo con el FMI para discutir los Derechos Especiales de Reintegro. Los Seis están divididos y nosotros estamos aislados."

GENERAL DE GAULLE:

"La batalla será enconada. En cuanto a la táctica a seguir, nos gustaría conocer la opinión de M. Edgar Faure."

FAURE:

"Debemos oponernos a este imperialismo, pero yo no soy partidario del oro. La desmonetización del oro es el futuro, cumple con las exigencias de la economía moderna. Yo propiciaría con sumo gusto la creación de una moneda abstracta internacional. El sistema económico moderno lo permitiría."

DE GAULLE:

"No obstante, la estabilidad de esa construcción monetaria es bastante dudosa."

DEBRÉ:

"El dinero es un fenómeno político. No es sólo una cuestión técnica y económica. El sistema propuesto por Mendès France no es algo impensable en nuestros días. (No parece que quisiera atacar a Faure.)"

FAURE:

"Estoy hablando de orientaciones. La aplicación inmediata podría ser diferente."

JEANNENEY:

"El papel moneda siempre ha sido abstracto, es un hecho inevitable. Pero tras esa abstracción ha estado siempre la disciplina del oro. En el plano nacional, siempre se puede tener una moneda abstracta, puesto que está ligada a la responsabilidad política. Pero una moneda internacional exige un gobierno internacional. Ahora estamos corriendo un riesgo que va a repercutir en el franco. Pero no deberíamos pensar en ello. Una posible solución sería comprar dólares. Pero tenemos que encontrar otra manera: técnicas de intervención para evitar la absorción de dólares. Por ejemplo, intervenir en el mercado del oro."

COUVE:

"Antes había dos divisas de reserva. Pero tras el colapso de la libra esterlina, ya sólo queda el dólar. Durante años hemos pedido una revalorización del dólar que habría permitido a los EE.UU. controlar su deuda, conservar la convertibilidad del dólar y crear una abundancia de dinero favorable para la economía. Eso no se hizo y ahora tenemos problemas."

POMPIDOU:

"El oro no es el metal más precioso ni el más estable. Pero siempre ha sido la base del orden monetario internacional. Es el policía."

DE GAULLE:

¡Y el juez! Necesitamos un medio de intercambio. Un sistema internacional en el que se pueda confiar. El sistema del "Patrón Oro de Intercambio" ha llegado a su fin. No debemos intentar prolongar su vida de forma artificial. Ya no se pueden basar las cosas en el dólar o en la libra. Necesitamos un sistema nuevo, un sistema construido sobre una base sólida. Hay dos posibilidades: El oro, que es una experiencia conocida por todos, o sino algo abstracto; pero para eso hace falta un gobierno internacional muy poderoso."

"Lo cierto es que, en estos momentos, el oro es la única posibilidad. Pero dada la enorme cantidad de dinero falso que ha sido creado, el oro ya no es bastante. Ellos van a exigir una organización de crédito internacional para que el FMI recupere, al menos, una autoridad parcial. ¡Tenemos que actuar en nuestro propio beneficio!

El 3 de abril de 1968 se celebró un nuevo consejo.

DEBRÉ:

"Los americanos se presentaron en Estocolmo con el único objetivo de tomar un paso hacia la desmonetización del oro, lo cual significa la creación de una zona universal del dólar. Yo hablé a favor de la disciplina de las monedas reales. El silencio fue la respuesta. Fui abandonado por nuestros socios europeos. La sumisión de los otros países a los EE.UU. era total y humillante."

DE GAULLE:

"Nuestra posición política es excelente y a la vez difícil. Excelente, porque todo el mundo sabe ya que es el dólar o el oro, es cuestión de confrontarlo. Difícil, porque el sistema está viciado por la rendición de nuestros socios ante los americanos."

Un mes más tarde tuvo lugar el coup d'état de mayo de 1968, tan bien organizado e interpretado por los medios de comunicación. El resultado inevitable fue un referéndum minuciosamente orquestado. Y así fue cómo, con la dimisión del General de Gaulle, el Estado francés pasaba a las manos absolutistas de una elite no elegida de banqueros y financieros, que desde ese entonces ha perseguido sus propios intereses que, en muchos casos, significaron el pago de un alto precio por parte del electorado.

Siempre buscando sus propios intereses, este nuevo poder estatal ha instaurado despiadados programas privados de expansión de sus riquezas cuyo precio era la estabilidad doméstica. Sus ejércitos se han desplegado en Djibouti, Mauritania y los estados saharianos de Mali, Níger y el Chad. A lo largo del Africa occidental francesa, las tropas están desplegadas para la protección y expansión de unos intereses económicos que pagan las poblaciones locales y las bajas del ejército francés. La bandera es la tricolor, pero los intereses son los de Elf-Acquitane y Lagardère.

Esta visión panorámica de la entidad que tienen que confrontar los musulmanes, cambia en gran medida la forma elegida con la que responder a la crisis. El Ministro propondrá la cuestión. La Asamblea la debatirá. Y luego se tomará la decisión cívica. Pero no será tomada por la gente. No se hará en el interés de la gente. Sembrará una discordia que no beneficiará al pueblo francés.

La realidad a la que debemos enfrentarnos es que, instigada por el poder estatal no elegido que pide esta legislación, la gente está creyendo, no sólo en Francia sino en todas partes, que el Islam, el Din de la Verdad, es su único enemigo. ¿Por qué?

En Su excelso Corán, Allah declara en la Surat al-Baqara:

"Los que comen usura no se levantarán
sino como se levanta en un ataque de locura
el que ha sido tocado por el Shaytán.
Eso es porque dicen: La usura es como el comercio.
Sin embargo Allah ha hecho lícito el comercio
y ha prohibido la usura.
Así pues, al que le llegue el aviso de su Señor y desista,
podrá quedarse con lo que esté ya consumado
y su caso se remitirá a Allah.
Pero quien reincida…
esos son los compañeros del Fuego donde serán inmortales.

Allah hace inútil la usura pero da incremento
a lo que se da con generosidad;
Allah no ama a ningún renegado, ni a ningún malvado.
Quienes creen, practican las acciones de bien,
establecen el salat y entregan el zakat,
tendrán la recompensa que les corresponda junto a su Señor
y no tendrán que temer ni se entristecerán.

¡Vosotros los que creéis!
Temed a Allah y renunciad a cualquier beneficio de usura que os quede,
si sois creyentes.

Y si no lo hacéis,
sabed que Allah y Su Mensajero os han declarado la guerra.
Pero si os volvéis atrás, conservaréis vuestro capital.
Y no seréis injustos ni sufriréis injusticia. (2: 274-278)

De la evolución del Estado fiscal ateo se deduce que, en sus esfuerzos por imponerse, obliga a oponerse a la adoración divina, puesto que la verdad contenida en esta adoración demuestra lo irrealizable que es el humanismo. La idea que propugna la construcción de una sociedad basada únicamente en las capacidades humanas, es un proyecto destinado al fracaso; basta contemplar la penosa relación de los logros de la humanidad a lo largo de la historia desde los tiempos de Adam, la paz sea con él. Como la riqueza pertenece a Allah, el Estado que niega a Allah, glorificado sea, tiene que tener como objetivo el control de la riqueza. Esta necesidad es la que impulsa el modo operativo fundamental del Estado bancario moderno. Hay otra contradicción presente en el Estado bancario que hemos descubierto en el debate del círculo íntimo de consejeros de De Gaulle; ésta implica la necesidad de un Gobierno Mundial, cuando al mismo tiempo está obligado a presentarse en todas partes como un Estado nacional. El mito oficial es que la Revolución creó la Francia moderna. La realidad es que la Revolución abolió la Francia histórica y abrió el camino a un Estado fiscal abstracto que está bajo el poder de un sistema monetario también abstracto.

El resultado de este dilema del supuesto Estado nacional francés, es que su gobierno permanece, como si dijéramos, en un estado de animación suspendida. Es el Gobierno. Pero no gobierna. El Estado, es decir, la elite de la riqueza que es propietaria y ejerce el control, es la que ordena; y no de forma conspirativa, sino mediante la interrelación sofisticada y eficiente de las instituciones financieras y la existencia de una especie de club donde se relacionan los miembros de la elite.

Esta es la razón de que una crisis moderna del gobierno no proceda de la gente o incluso de las barricadas. Recuérdese que 1968 fue orquestado por los banqueros, no por las masas. Por ejemplo, la crisis del gobierno Mitterand fue el castigo impuesto por el Poder del Dinero por la gestión errónea y la posterior revelación de las maquinaciones financieras llevadas a cabo por Elf-Acquitane, el poderoso conglomerado petrolero. Debe recordarse que la reverberación de la crisis se extendió por un territorio que, partiendo del Africa occidental, pasaba por Francia y llegaba tan lejos como Kazajstan.

Esta es la razón de que, en lo que respecta a la legislación propuesta que daría un golpe mortal a la comunidad musulmana que vive en Francia, nuestra reacción y acciones posteriores, deben ser contundentes y estar basadas en una clara adhesión a la shari'at, puesto que nos enfrentamos a un enemigo que está oculto. La ironía del caso, es que no se puede culpar a la, acertadamente denostada, clase política. Su realidad política ha sido siempre la misma: "Yo sólo estaba cumpliendo órdenes."

Lo que se deduce, es que entablar un diálogo con los medios de comunicación franceses y los portavoces del gobierno, demostrará ser una trampa que comprometerá y humillará todavía más a los musulmanes. Este fue el ejemplo dado por un caso reciente cuando, el más que confundido Tariq Ramadán, se atrevió a competir con ese húngaro enano y ambicioso, Nicolás Sarkozy. Un hombre que tiene la ambición de asumir el papel de Presidente impotente tiene que ser tratado con sumo cuidado.

El astuto hombrecillo llevó al ignorante modernista a un terreno del que no había salida posible. A los pocos minutos estaba atrapado en un debate sobre la lapidación de los adúlteros. Como Francia no es un Estado musulmán, y al ser ésta una cuestión hipotética, la Sunna desde los tiempos de los Sahaba es que el tema ni siquiera se plantea. "¿Ha ocurrido? … ¡No! … Entonces, cuando ocurra te daré la respuesta." Esta ha sido la postura de nuestros 'ulama durante siglos. El resultado de ese lamentable encuentro, fue que el ambicioso húngaro pudo presentarlo como el triunfo de la razón frente al fanatismo. Ramadán había tenido la oportunidad perfecta. El húngaro se consideraba francés, y mientras tanto, los millones de musulmanes franceses son tratados y definidos como población emigrante por un Estado y unos medios de comunicación que utilizan terminología absolutamente racista. Curiosamente, los judíos jamás son calificados de emigrantes.

Ya hemos comprobado cómo esta guerra inevitable del Estado de los banqueros ha estado desarrollándose durante cierto tiempo. El primer estadío podría definirse con el intento de Mitterand por reunir a una serie de Imams importantes que, por la débil postura que les confería su modernismo, podían contarse como colaboradores. Esto era un repetición histórica de los esfuerzos de Napoleón cuando quiso establecer un Sanedrín Nacional de judíos influyentes.

El segundo estadío fue la, bastante atrevida decisión, que prohibía a las jóvenes musulmanas llevar el pañuelo en las escuelas estatales. Esta cuestión tiene dos aspectos. En primer lugar, y desde el punto de vista musulmán, el pañuelo, y de hecho la forma de vestirse, no están encuadrados en el marco legal. Propiamente hablando, todos los aspectos relacionados con la forma de vestir pertenecen a la zona vital y dominante del 'Amal. El 'Amal, a su vez, está impulsado por la fuerza de la sunna de la comunidad, es decir, la aprobación o desaprobación de la comunidad en sí. En segundo lugar, la forma particular del pañuelo, que ha sido impuesta a las jóvenes, carece de identidad histórica. Lo cierto es que está basado en la toca de las monjas cristianas, una forma de cubrirse los cabellos que había sido adoptada por las fuerzas islámicas modernistas en el Líbano controlado por los cristianos. Luego se propagó por el mundo gracias al trabajo de los musulmanes activistas afiliados al modernismo.

Sirva de ejemplo la forma casi masónica en la que Anwar Ibrahim lo impuso en Malasia, al tiempo que reclutaba a la juventud musulmana en un ejército de seguidores fáciles de identificar. A pesar de carecer de significado alguno, demostró ser la plataforma desde la que, como delfín designado por el FMI, pudo acceder rápidamente a la posición ministerial que le permitió influir en la economía malaya. Una vez más, la crisis gubernamental no surgió de las calles, sino de los encumbrados movimientos financieros. Esa crisis reveló que Anwar Ibrahim estaba poniendo en práctica los dictados del FMI, destruyendo en el proceso la moneda nacional. La inteligente intervención del gobierno permitió salvar al ringit, y sin embargo, la derrota momentánea del FMI demostró al Dr. Mahathir que el gobierno seguía estando atado de pies y manos. Dicho con otras palabras, había llegado a la solución Gaullista. Rodeado de banqueros, perdió el deseo de luchar y se retiró derrotado.

El incidente del pañuelo, y el dilema actual en el que se encuentran los musulmanes de Francia, es compartido por nuestra Comunidad Musulmana Mundial. Parte importante de la culpa debe atribuirse a una generación de árabes profundamente ignorantes. A pesar de que las funciones del califato fueron suprimidas en 1924, el último califato autorizado fue el del Sultán Abdulhamid II, que Allah tenga misericordia de él, destronado en el año 1908. El califato no fue abolido, tal y como pretenden los kuffar, ya que el dönme Mustafa Kemal no tenía poder para hacerlo.

La historia moderna de los árabes está marcada por la maldición de su racismo. Influenciados por los europeos, se permitieron el lujo de contemplar a los turcos como inferiores y como un poder de ocupación. Durante el siglo XX cayeron en las ciénagas del socialismo, de las que no lograron salir, de forma que el resultado final fue una nación árabe ambiciosamente materialista y socialista, en la que Arabia no era más que un reino degenerado que había sido creado por Churchill en una borrachera, en un yate que surcaba las aguas del Nilo. El wahhabismo era hijo del imperialismo británico, pero fue llevado a su estado adulto por el nuevo poder estatal bancario que sigue engañosamente revestido de barras y estrellas.

Una parte importante de la comunidad musulmana de Francia, representa una diáspora procedente de estados socialistas del Africa del Norte y de un reino que había tolerado durante demasiado tiempo a los reformadores modernistas-wahhabi. El significado y la esencia de esta situación, es que los musulmanes de Francia cuentan, por lo general, con un sombrío conjunto de reformistas profundamente ignorantes. Como el Din al-Haqq no puede ser reformado, sino que más bien, como dice Umar Ibrahim Vadillo "es el agente reformador", esto significa que nuestra posición en Francia es bastante débil. Esta es la razón de que nuestra llamada vaya dirigida a los que han sido formados en el Din de la manera más correcta, --esto es, a los que siguen el madhhab del 'Amal de la Ahl al-Madinah, al que Ibn Taymiyyah otorgó la supremacía sobre las demás escuelas-- para que se adelanten con palabras y acciones llenas de sabiduría.

Al inicio de este fatwa se ha mencionado la Surat al-Kafirun porque el peligro de sucumbir a esta, totalmente inaceptable legislación, no vendrá de un gobierno impotente sino más bien, tal y como ha ocurrido siempre en nuestra historia, de los munafiqun. Así pues, antes de proceder a definir los únicos y especiales requisitos necesarios para ser un Imam del Din del Islam, queremos recordar y advertir a nuestros hermanos y hermanas en el Din que residen en Francia, que ningún Congreso Islámico alentado por el Estado, ni tampoco los muftis oficiales, tienen por shari'at el poder, la autoridad o el derecho a dictar el camino que debemos seguir. En Francia somos una minoría. Desde el punto de vista legal, en Francia estamos a merced de esa condición quebrantada en la que está sumida la nación.

Para que los musulmanes obedezcan en las cuestiones relacionadas con el Din, las órdenes tiene que provenir de un Emir. Islam no es la religión shi'a, lo que significa que no se debe obediencia a los que dirigen la oración. Si no hay 'Amr, incluso los mismos fuqaha no pueden hacer más que indicar la guía, y pobre guía es la que emite un edicto que no puede ser obedecido o ejecutado. Recuérdese que el 'Amr investido en un Emir sólo tiene sentido si ha recibido el bayat público y autoriza la recaudación forzosa del zakat. Y a pesar de nuestro estatus minoritario en estas tierras, todo es posible todavía.

Una vez recibida la señal de alarma procedente del Estado Bancario, el gobierno propone la imposición de ciertas condiciones al Imamato. Pero ya todos pueden ver la contradicción presente en el autoproclamado Estado laico cuando insiste en la separación entre religión y Estado, para luego entrar en el terreno de la religión y dictaminar qué se debe hacer. Como ya es costumbre, el Estado ateo pone la cara de la razón y coloca sobre la religión la máscara de la sinrazón. La realidad oculta es por fin desvelada: el Estado no puede existir en presencia de la religión, pero al mismo tiempo no puede sobrevivir entre gentes que carecen de ella. Es entonces cuando intenta transformarla en lo que él es, es decir, intenta convertir la religión en el Estado laico.

Lo que se pretende, es que nadie pueda ejercer el papel de Imam si no ha asistido a una escuela para imams sufragada por el Estado. En esa escuela se estudiarán las glorias de la Constitución francesa y la doctrina laica, además de jurar lealtad a la Constitución. Si nos remitimos a la lista de condiciones exigidas a los sacerdotes en la primera República francesa, veremos que está diseñada casi palabra por palabra para los imams musulmanes. La nueva legislación exigirá también que los imams dominen la lengua francesa. Una vez más, esta última, y en apariencia razonable exigencia, no puede convertirse en obligación en esta redefinición kafir del papel del Imam.

Pasemos ahora a examinar cuáles son los requisitos del Imam según la shari'at del Islam en su forma más pura y noble, la contenida en la Madre de los Madh-habs, la Escuela del 'Amal que es la de Ahl al-Madinah.

LAS CONDICIONES QUE SE EXIGEN AL IMAM

La alabanza pertenece a Allah que nos ha concedido el regalo del Iman y el Islam, Aquél que con Su generosidad nos ha concedido el conocimiento de lo halal y lo haram y ha purificado los corazones de quien Él quiere, del mal y de la enfermedad.

Y que Allah bendiga a Muhammad, el mejor de la creación, el que ha clarificado Su ley, tanto lo obligatorio como lo recomendado; y bendiga también a su Familia y Compañeros y a todos los que siguen sus pasos.

En su "Comentario Medio", As-Sanussi dijo que se había dicho: "Quien escucha con la intención de aprender está guiado, y a quien intenta desobedecer, Allah le prohibe ser guiado."

En su conocido compendio del Din, 'Murshid al-Mu'iin', Ibn 'Ashir declaró:

"Un Imam debe cumplir las condiciones de ser varón y mukallaf (edad y cordura), ser capaz de realizar los aspectos fard del salat y conocer los juicios (que pertenecen al salat)."

Al comentar esta declaración, Al-Muwwaq dijo: "Si le ocurre algo al Imam que le impide estar de pie, tiene que nombrar a alguien que ocupe su lugar a la hora de rezar con la gente, y debe colocarse en una de las filas para rezar detrás del nuevo Imam."

Ibn 'Arafa dijo: "Ser Imam depende de su capacidad: se le prohibe ser Imam si no puede hacer la inclinación y la postración, o el Fatiha, tal y como ocurre con la persona necia o ignorante, es decir, incapaz de recitar."

Con respecto a la frase "y conocer los juicios", Al-Muwwaq relató: "Qadi 'Iyad dijo: 'Uno de los atributos obligatorios del Imam es que sea un 'alim y un faqih de lo que necesita saberse del salat.' Al-Qubab dijo: 'Y aquí debe mencionarse al-Ma'zari ,ya que pensaba que una de las cosas que impedían ser Imam era la falta de conocimiento de lo necesario para asegurar la validez de la recitación y el fiqh del salat. No obstante, al decir 'fiqh' no se refería al conocimiento de las reglas de las postraciones de olvido, ya que el salat de la persona que ignora estas reglas es válida si carece de lo que la invalida. La validez del salat depende de saber cómo se hace el ghusl y el wudu; no se ha estipulado que la persona tenga que ser capaz de especificar todos los detalles necesarios de la sunna y los aspectos de su excelencia.'

Ibn Abi Yahya dijo: "Tal y como Abu Muhammad ha mencionado, si alguien no conoce la diferencia entre los aspectos fard y los demás, pero hace el salat como debe hacerse, esta es válida. Ibn Rushd indicó que Yibril, la paz sea con él, hizo el salat de dhuhr con el Profeta, a quien Allah bendiga y conceda paz, con todos los aspectos fard y la excelencia; y luego el Profeta, a quien Allah bendiga y conceda paz, dijo: 'Rezad como me habéis visto rezar a mí', ordenándoles hacer lo que habían podido ver.'"

Al comentar lo anterior, Shayj Ahmad al-Qalaawi ash-Shinqeeti, añadió: "Alif-lam-mim-sad no mencionó la condición de ser musulmán. Esto se deriva de las palabras de Jalil: 'Y es inválida en el caso de aquél que es un kafir manifiesto.' Al-Jurshi relató que Ain-Ÿeem dijo: 'El hecho de que una persona haga el salat, incluso en una mezquita, no implica que sea musulmán; esto contradice a Abu Hanifa que afirma que si está en una mezquita puede asumirse que es musulmán, ya que es una de los rasgos evidentes del Islam. No obstante, ésto (asumir que no es musulmán, incluso si va a la mezquita) sólo se aplica si la persona no establece el salat o no hay nada manifiesto (de Islam) en sus palabras --como la declaración de las dos shahadas o llamar el adhan, en cuyo caso, si lo hace, se asume que es musulmán. Mas aún, puede emitirse un juicio que declare que quien hace muchos salat tiene Iman.'"

El autor de al-Muqaddimat, uno de los textos fundacionales de la Escuela de Madinah, dijo: "Los 'ulama han llegado a un consenso en lo que respecta al salat --y no hay otra cuestión en la shari'at en la que exista un consenso tan definido; (el juicio es que) todo aquél que, a pesar de ser conocido por su kufr y su hipocresía, hace el salat a su hora, e incluso hace un número considerable de oraciones a sus horas, entonces se le atribuye la posesión de Iman --a pesar incluso de no saberse si ha confirmado el tawhid con la lengua."

Al comentar esta observación de al-Muqaddimat, ash-Shinqeeti añade: "Y sin embargo, de esto podría deducirse que no se puede atribuir lo mismo a la persona que hace el ayuno en Ramadán, va al haÿÿ y paga el zakat --incluso en veces repetidas."

Ibn 'Ashir sigue diciendo en el 'Murshid al-Mu'iin':

"… y no puede ser corrupto, o alguien que pronuncia mal, ni puede seguir a otro Imam que esté delante de él; y en lo que respecta al yumu'a, tiene que ser libre y residente."

Comentando las palabras "no puede ser corrupto", Ali bin Abd as-Sadiq dijo: "El significado más obvio es que incluye tanto la corrupción física, como el beber vino o cosas similares, como la corrupción de la 'aqida, como ocurre con los qadiriyyas y otras sectas que tienen creencias falsas." Como esta cuestión está confirmada, el que rece detrás de una persona corrupta en algunos de estos aspectos, tiene que repetir el salat --sin que importe el tiempo que haya pasado.

Este tema es tan importante y tan relevante para la cuestión que nos ocupa, que estamos obligados a proseguir el camino de esta valiosa investigación que proclama la gloria, nobleza y supremacía de nuestro Din ante cualquier intento de derrocarlo.

Sigamos con el tema: En al-Mujtasar, se presentan los detalles relacionados con la diferencia entre la corrupción física --que invalida el salat-- y la 'aqida corrupta --que exige la repetición del salat dentro del tiempo prescrito. El comentarista de esta obra, ad-Dawudi, dijo: "Este es el juicio reconocido y es el madh-hab de Ibn al-Qasim en la Mudawwana. Es también el significado más evidente de sus palabras, sin que se tenga en cuenta si están referidas a un gobernante que debe o no ser obedecido."

Shayj ash-Shinqeeti añadió: "Incluído en el término corrupto puede estar un funcionario injusto, o cualquiera que reciba un salario que procede de los ingresos de los impuestos oficiales. Sin embargo, a pesar de que el juicio preferido por Ibn 'Ashir es el de la invalidez del salat que se hace detrás de una persona corrupta, --lo mismo que en el 'Mujtasar' y lo que ha sido declarado por Ibn Bazeeza-- lo que se hace en la práctica es justo lo contrario, tal y como ha mencionado Abu'l-Abbas al-Qubab basándose en lo transmitido por Ain-Ÿeem que dijo: "Lo más justo de los madhhabs, es que no se debe proponer a una persona corrupta para que haga de Imam o de mediador; pero la persona que reza detrás (del corrupto) no tiene que repetirla si se han cumplido los requisitos necesarios del salat." Esto es lo aceptado por at-Tunisi, al-Lajmi, Ibn Yunus, y ha sido declarado por Ibn Rushd. Shayj Abd-al-Baqi ha dicho: "Sobre esto se basa la práctica, y no es correcto que el autor difiera de lo que esos Imams han aceptado propagar de la visión de Ibn Bazeeza. El Profeta, a quien Allah bendiga y conceda paz, dijo: 'Haz el salat detrás de las personas rectas y corruptas.' A lo que se refería con el término persona corrupta, es al musulmán que es desobediente, no al kafir." Abdallah bin Umar, que Allah esté complacido con él, rezó detrás de al-Haÿÿäÿ --y éste sirve como ejemplo de persona corrupta. Lo más que se puede decir es que sea makruh, tal y como se menciona en al-Yawaaqiit del Shayj Muhyi'd-din." Aquí está hablando del Qadi, no del sufi.

El juicio siguiente procede del libro 'Al-mi'yar' cuyo título completo es "El compendio, la medida y el estándar arabizado de quien va a occidente por los fatwas de la gente de Africa, Andalucía y el Maghrib.' Esta obra de trece volúmenes de la Escuela de Madinah fue cotejada por Abu'l-Abbas al-Wansharisi, quien declara: 'Preguntaron a Ibn Siraÿ si está permitido hacer el salat detrás de alguien que está involucrado en los asuntos económicos del tesoro, y si la persona que reza detrás debe repetir el salat --es decir, si se asume que está prohibido. Su respuesta fue: 'En el caso de alguien que es un Imam y actúa como testigo oficial del gobierno en asuntos económicos, el juicio correcto es que está permitido, siempre que se pueda confiar en el Imam en las cuestiones relacionadas con el salat, esto es, la purificación, sus condiciones y el resto de cosas que son necesarias y que anularían la validez del salat si son omitidas. Si dirige el salat (con esas condiciones) estonces está permitido. Pero si es alguien propenso a los excesos y al comportamiento insolente --de manera que no dudaría en oponerse a la shari'at y no se podría confiar en que hace el salat con la intención y purificación necesarias, es decir, alguien de carácter fraudulento-- entonces si alguien sabe que es verdad o incluso lo sospecha, no le está permitido hacer de Imam. La persona que sabiéndolo reza tras él, debe repetir el salat. Si por el contrario, una persona hace cosas que son inaceptables, pero al mismo tiempo se esfuerza en el Din y cumple con lo necesario en el salat, entonces le está permitido ser el Imam. Si alguien sólo aceptase rezar detrás de quien jamás se ha dicho nada en contra, no podría rezar detrás de nadie. Se ha transmitido en un hadiz que cuando empieza el salat un Imam cuyo estado es inaceptable por el mal que comete, sus acciones erróneas le abandonan, y el salat de los muminun que rezan tras él está purificado; pero cuando deja de ser el Imam, sus malas acciones vuelven a él delante de sus propios ojos --lo mismo que antes de ser el Imam."

Shayj Ahmad Zarruq, el renombrado sufi y 'alim, ha transmitido del 'Ÿunnat al-Murid': "Entre la gente existe el consenso que afirma que el salat detrás de la persona recta y de la persona corrupta está permitido."

Ibn 'Arabi, nuestro qadi, dijo: "El salat en ÿama'a pertenece al núcleo del Din." Luego sigue diciendo: "La imperfecciones y los defectos pueden entrar a través de la corrupción de los Imams. Sin embargo, no es posible para la gente normal ausentarse del salat dirigido por esos Imams --lo cierto es que no tienen motivo alguno para definirlas como inaceptables, ya que ellos mismos no son diferentes a esos Imams; solamente la persona que es excelente exigirá lo que es más excelente. Si tu Imam es como tú y dices: 'yo no hago el salat detrás de él' entonces no podrás hacer el salat a solas porque lo que censuras en él tendrás que censurarlo en ti también. De hecho, su salat sólo es válido si tu salat es válido. Si los que tomasen el salat fuesen sólo los justos y los rectos, entonces no sería como Allah, glorificado sea, dice en la Surat al-Haÿÿ:

"Si Allah no se hubiera servido de unos hombres para combatir a otros,
habrían sido destruídas ermitas, sinagogas, oratorios y mezquitas,
donde se menciona en abundancia el nombre de Allah.
Es cierto que Allah ayudará a quien Le ayude.
Verdaderamente Allah es Fuerte y Poderoso." (22-38)

Con respecto a la frase "o alguien que pronuncia mal", debe hacerse constar que todos los 'ulama de nuestra Escuela otorgan prioridad a esta cuestión, y que los diversos puntos de vista que van desde las definiciones de lo que es aceptable hasta los límites de lo que es tolerable, indican que es sólo en este área donde aparece la única discriminación importante sobre la aceptabilidad de un Imam.

La naturaleza abreviada de lo que sigue a continuación no debería disminuir la elevada importancia que nuestros 'ulama conceden a esta cuestión. Lo que es preciso reconocer, es que la decisión tomada no puede serle arrebatada a la yama'at, ni a los que en ella tienen conocimiento, para ser luego puesta en manos de un kafir ignorante que pertenece a la burocracia del gobierno. Eso sería inaceptable, pero al mismo tiempo, el juicio de una institución designada por el Estado o el de un comité de munafiqun, sería también inaceptable ya que uno de los objetivos de los munafiqun ha sido, desde siempre, el debilitar la naturaleza absoluta del acontecimiento Coránico. Por ejemplo, el dictador libio que derrocó a los Sanussi, se presentó como el guardián del Islam, pero al poco tiempo propuso quitar la palabra '¡Qul!' argumentando, de forma frívola pero siniestra, que no era el Mensaje sino la orden dada al Mensajero. Lo que intentaba, por supuesto, era matar dos pájaros de un tiro: eliminar la realidad espiritual que está presente en la sublime intimidad entre Allah y Su Mensajero, y disminuir así el papel de la Nabawiyyat además de destruir el tawhid; '¡Qul!' es la indicación divina que muestra la condición necesaria para el tawhid puro: "No hay tawhid sin el Rasul."

Cuando se considera si una persona es adecuada para el papel de Imam, el quid de la cuestión es que tiene que ser un protector del Din. Tiene un deber triple y la yama'at debe poder contar con su cumplimiento. Tiene que proteger el salat. Tiene que proteger el Corán. Tiene que defender el zakat.

Ash-Shabrajeeti dijo en 'Sharh al-'Ashmaawiyya': "Existe diferencia de opinión con respecto a la persona que, siendo Imam, no puede distinguir entre la dhaad y la zhaa' --es decir, pronuncia la primera en vez de la segunda y viceversa, como hace mucha gente del Sham y los que no hablan árabe."

Ibn Abi Zayd y al-Qaabisi han declarado: "El salat de la persona que reza detrás es inválido, pero su salat (el del Imam) es válido siempre que, teniendo la capacidad de pronunciar correctamente, no lo haga a propósito (pronunciar mal)."

Ibn Rushd relató: "Se está de acuerdo en que el salat detrás de ese Imam es válido, aunque se considera makruh."

En su interpretación del comentario de Az-Zurqani sobre el 'Mujtasar', Shayj Abu Abdallah at-Tawdi de Fes, resume la cuestión de la mala pronunciación del Imam; este tema gira en torno a la conocida declaración de Imam Malik que aparece citada en 'al-Mudawwana' donde menciona la persona que "no es buena en el Corán" y "que no distingue entre el Fatihah y otras suras." Su conclusión es la siguiente: "El salat del recitador que reza detrás de alguien que "no es bueno en el Corán" es inválido si el 'no ser bueno' significa que no sabe el Fatiha de memoria --y esto es a lo que se refieren los 'ulama cuando dicen 'una persona ignorante'; su salat también es inválido (el de ese Imam) según afirma el jucio más evidente del madh-hab. Si su "no ser bueno" significa que pronuncia mal, como el ejemplo de la persona que no conoce el lugar exacto de la articulación de cada letra; en este caso, el salat de la persona que reza detrás es válido y está permitido. Si (la persona que reza detrás de este Imam) está en la mismas condiciones o es peor que él, o incluso mejor, o hay alguien más con una capacidad similar --a los que no se les pide dirigir el salat y acaban rezando detrás de quien pronuncia mal-- su salat es válido y no tiene que repetirlo, aunque es makruh empezar el salat con esa persona. Este es el juicio preferido del que habría que hacer un fatwa --y se aplica en el caso de que el Imam pueda o no aprender."

La observación anterior, que vincula la mala pronunciación con la distorsión doctrinal, implica que está, por la razón que sea, peligrosamente cercana al kufr; esto es porque la distorsión de la pronunciación puede alterar un significado y una omisión eliminarlo por completo. Está al borde del kufr. La importancia de esta cuestión aparece enfatizada en la noble obra de Qadi 'Iyad, 'ash-Shifa', en la que el autor señala, como un añadido al consenso de la Umma con respecto a lo que es el kufr: "… lo mismo ocurre con la persona que rechaza el Corán o una sóla letra en él, la que lo altera o añade cosa alguna, --tal y como hacen los Batinis y los Ismailitas-- o todo aquel que declare que el Corán no es una prueba de la realidad del Profeta, a quien Allah bendiga y conceda paz."

Qadi 'Iyad continúa diciendo en su importante definición: "Los musulmanes mantienen el consenso que afirma que el Corán --tal y como se recita en todas las partes de la tierra y aparece escrito en los mus-hafs que circulan entre los musulmanes, es decir, todo lo que hay desde Al-Hamdu lillahi rabbi'l-alamiin hasta 'Qul a'oudhu bi-rabbi-n-nass'-- es la palabra de Allah y Su revelación que descendió sobre el Profeta Muhammad, a quien Allah bendiga y conceda paz; y todo lo que dice es verdad, y cualquier persona que de forma deliberada omita una sola letra, la cambie por otra o añada una que no está contenida en los mus-hafs de Corán --sobre lo cual existe el consenso de que no forma parte del Corán-- esa persona es un kafir."

Al hacer un comentario sobre la frase de Ibn 'Ashir "que no está siguiendo a otro Imam delante de él", el Mi'yar ha dicho: "Otra condición para quien hace de Imam, es que no debe estar siguiendo a otro: el salat de alguien que está siguiendo a uno, que a su vez sigue a otro Imam, es inválido. Con respecto a la frase "que sea libre y residente", significa que hay dos condiciones extra para el yumu'a: la primera es que sea libre --es decir, no sería válido que un esclavo fuese el Imam del yumu'a--, y residente --el yumu'a detrás del viajero no sería válido a no ser que haya hecho la intención de quedarse cuatro o más días."

Ibn 'Ashir continúa en el Murshid al-Mu'iin:

"Es makruh en el caso de alguien con incontinencia, o con llagas, o cuando un beduíno hace de Imam para otros --así pues, evita rezar detrás de alguien si hacerlo tras él es makruh."

Al-Muwwaq relató que Ibn Bashir dijo: "Si el wudu se rompe por la emisión de orina en casos excepcionales, la incontinencia por ejemplo, hay diferencia de opiniones. Con respecto a esta cuestión, hay dos opiniones --y las correspondientes diferencias de opinión con respecto a si puede hacer de Imam para otros. Lo mismo ocurre en el caso de alguien que exuda una impureza y no puede hacer nada al respecto, como el que tiene una herida o una llaga: hay dos juicios con respecto a si puede o no hacer de Imam. Se ha transmitido que Umar sufrió esta aflicción cuando hizo de Imam, pero no abandonó el salat. Ibn Yunus señaló: "El Profeta, a quien Allah bendiga y conceda paz, ordenó que se limpie el pene y se haga wudu en el caso de emisión de líquido seminal." Ibn Wahb narró: "Umar ibn al-Jattab, que Allah esté complacido con él, dijo: 'A veces, cuando hago el salat, siento como se deslizan las gotas (de líquido seminal) por mi muslo, pero no lo limpio hasta que acabo el salat' --es decir, al final de su vida era un hombre vigoroso y en consecuencia propenso a la emisión de semen." Qadi 'Iyad dijo, transmitiendo de Sahnun y de uno de sus shayjs: "Es mejor que ese tipo de persona no haga de Imam, excepto en el caso de alguien cuya rectitud sea excepcional."

En cuanto al beduino que hace de Imam, se dice que Malik dijo: "Un árabe beduino no debe dirigir el salat, ni como residente ni como viajero, incluso si recita mejor que algunos de los presentes."

Al comentar esta declaración de Malik, Ibn Habib dijo: "Esto se debe a su desconocimiento del comportamiento de otras personas, a la imperfección que puede atribuírsele por no asistir al yumu'a o por no esforzarse (por conseguir) la excelencia de la yama'at."

Con respecto a su frase "evitad rezar detrás de él si es makruh que haga de Imam", al-Muwwaq añadió: "Hablando de los atributos que son desagradables en la persona que hace de Imam, Qadi 'Iyad dijo: 'Cuando recibe un salario por ser Imam, cuando no le gusta a la gente de su yama'at o cuando alguien de la yama'at que reza tras él desea ser el Imam.'"

En este momento debemos fijarnos en un jucio muy importante de Ibn Rushd sobre esta cuestión. Dada la elevada posición que Ibn Rushd tiene entre nosotros, debe tenerse en cuenta que goza de respeto universal. La repercusión de este juicio tiene un gran valor para nosotros porque enfatiza, lo mismo que otros jucios de este fatwa, que desde uno de los aspectos, la validez del Imam está basada en el consenso de la ÿama'at. El hecho de ser aceptable, es una indicación de la dimensión genuinamente democrática que está presente en la comunidad musulmana, dimensión que bajo ningún concepto puede ser contaminada por la pseudo-democracia del Estado kafir. Este Estado pretende legislar de una manera que pretende derrocar la shari'at en nombre de una pretendida democracia que es meramente teórica.

Cuando se habla de la gente que reza detrás de un Imam que no es del gusto de la yama'at, el juicio está confirmado por Ali ibn Abdas-Saadiq que dijo: "Está basado en el hadiz: 'Hay cinco personas que no obtienen la recompensa del salat: la mujer con la que su marido está enfadado --(una riwayat menciona la mujer que se va a la cama cuando su marido sigue enfadado)-- el esclavo que ha huído de su amo --hasta que vuelve-- la persona que ha dejado de hablar a su hermano por más de tres días, el hombre adicto al vino, y el Imam que dirige el salat de una gente a la que no le cae bien." Transmitido por as-Samarqandi en su 'Tanbih al-Ghafiliin.' Y luego dice: "Que el Imam no le guste a la gente puede ser por dos motivos. Por un lado, porque haya algo corrupto en el Imam o porque pronuncie mal parte de la recitación --en cuyo caso pueden encontrar a otra persona--, o porque hay en la ÿama'at alguien que sabe más que él, y es precisamente esta persona la que lo desaprueba o no le agrada que dirija el salat. Por otro lado, la desaprobación puede darse porque el Imam ordena lo correcto, siendo esta la razón por la que la ÿama'at le odia o le envidia --además de no haber otra persona con más conocimiento que él; en este caso, su desaprobación es nula y carente de contenido, y el Imam debe dirigir la oración por mucho que les pese."

Lo anterior pone de manifiesto que la responsabilidad recae sobre la ÿama'at. También revela que cualquier interferencia por parte del Estado kafir, en la aprobación o desaprobación del Imamato en cualquiera de las mezquitas, sería un ataque deliberado, claro y frontal contra el Din del Islam, tomando como base lo que se ha declarado sobre la absoluta confianza que se exige al Imam como protector del Din.

Ibn 'Ashir sigue diciendo en el Murshid al-Mu'iin:

"… lo mismo ocurre con la persona que tiene un brazo paralizado, o no se pone un manto cuando hace de Imam en una mezquita, o cuando la fila del salat está interrumpida por columnas…"

Al-Muwwaq dijo, comentando las palabras de Jalil "y es makruh para la persona cuyo brazo está cortado o paralizado": Al-Ma'zari dijo: "La mayoría de nuestros compañeros siguen la narración de Ibn Nafi' de Malik, esto es, que no hay mal alguno en el caso de un Imam cuyo brazo está cortado o paralizado, incluso en los ÿumu'a y los 'Ids.' Al-Ma'zari sigue diciendo: 'puesto que es un miembro que no le impide cumplir con los aspectos fard del salat. Así pues, aunque le falte (el brazo) le está permitido ser Imam, lo mismo que en el caso de la persona ciega." Malik dijo: 'Los defectos están relacionados con las cuestiones del Din, no con las delcuerpo.' Zourman relató de Ibn Wahab: 'Yo considero que la persona cuyo brazo ha sido cortado no debería dirigir el salat --ni tampoco la persona cuyo brazo está paralizado y no puede poner la mano en el suelo.' Ibn Rushd explicó: 'Quiere decir que es makruh.'"

Con respecto a las palabras "no se pone un manto cuando hace de Imam en una mezquita", al-Muwwaq dijo: "Se ha transmitido de Malik: 'Es algo que desapruebo en los Imams de las mezquitas, o en la persona que viaja o está en su casa; prefiero que cubra sus hombros con un turbante.'"

Comentando las palabras "la fila del salat que está interrumpida por columnas", al-Muwwaq dijo: "Se ha transmitido de Malik: 'Si la mezquita es pequeña, no hay mal alguno en hacer las filas entre las columnas."

Y sigue diciendo Ibn 'Ashir en el Murshid al-Mu'iin:

"… o estar de pie delante del Imam, o hacer otra ÿama'at después de la ÿama'at establecida."

Al comentar las palabras de Jalil "delante del Imam cuando no es necesario", al-Muwwaq dijo: "Malik ha dicho: 'No hay mal alguno en hacer el salat en una habitación cerrada separada del salat del Imam --que no sea el ÿumu'a-- si puede ver desde una ventana lo que hace el Imam y la gente; o en una caseta en la mezquita siempre que puedan oirse sus takbirs (…) Si las habitaciones o las casas están delante del Imam, entonces es makruh, pero si hacen el salat delante de él, sigue siendo completa y aceptada.'"

Con respecto a las palabras "otra yama'at…" al-Muwwaq dijo: "Se ha transmitido de Malik: 'En una mezquita no se debe hacer dos veces el mismo salat, a no ser una mezquita en la que no hay nombrado un Imam, en cuyo caso cualquiera puede hacer otra yama'at." Ibn Yunus dijo: "No se hace otra yama'at para evitar la posible enemistad entre Imams, y también para impedir que la gente de la bida' ponga a uno de sus Imams."

De esto se deduce que la comunidad musulmana tiene una responsabilidad fundamental que consiste en verificar que el Imamato es el resultado de su juicio y elección, y no algo impuesto por el Estado kafir o por entidades munafiq que han sido autorizadas para ocultar las intenciones del Estado kafir. El Imam investido de la autorización estatal se ha sometido a esta bida' deleznable que pone en peligro la supervivenia del Din.

Ibn 'Ashir sigue diciendo en el Murshid al-Mu'iin:

"… un Imam nombrado que es un perfecto desconocido, una persona censurable, un hombre que no está circunciso, un eunuco, un esclavo o un bastardo."

Al-Muwwaq dijo: "Ibn Habib transmitió de Ashhab, de Ibn Nafi', de Asbagh, de Ibn Abdalhakam: "No es apropiado que un desconocido dirija el salat en vez del Imam conocido que ha sido nombrado oficialmente.' Ibn Arafa dijo: 'Si alguien es nombrado (Imam) en una mezquita pero no hace el salat en ella por alguna razón que es preferible según la shari'at, no se debe hacer el salat detrás de otro Imam nombrado oficialmente hasta que la gente no lo conozca mejor (al primero) --y esta es la práctica de los que he conocido.'" Aquí Ibn Arafa se refiere, por supuesto, a los nombramientos oficiales que ocurren dentro del marco establecido por la autoridad islámica.

Cuando dice 'una persona censurable' se refiere a la persona de quien la gente habla por algo que hizo en el pasado.

Cuando dice 'un hombre que no está circunciso', Ibn al-Qasim comentó: "La persona que no está circuncisa no debe dirigir el salat." Sahnun dijo: "… pero la persona que lo sigue no tiene que repetir el salat."

Cuando dice 'un eunuco', Malik ha considerado que es makruh para él ser nombrado oficialmente el Imam de las oraciones fard.

Cuando dice 'un bastardo', al-Muwwaq dijo: "Malik ha dicho: 'Me desagrada que un (hijo) bastardo sea nombrado Imam de forma oficial.' Abu Umar dijo: '… para evitar que sea expuesto a la malediciencia de la gente --ya que ser Imam es una posición honrosa y apreciada que la gente envidia y desea.'"

Ibn 'Ashir sigue diciendo en el Murshid al-Mu'iin:

"Está permitido en el caso de un hombre impotente, un ciego, alguien con un defecto del habla o alguien afectado por la lepra, siempre que sea leve --y esto es suficiente para los propósitos de este texto."

Isa e Ibn al-Maÿishun dijeron: "No hay mal alguno en que un impotente haga de Imam." Malik confirmó: "No hay perjuicio en seguir a un ciego que ha sido nombrado Imam oficialmente." Con respecto a sus palabras "alguien con un defecto del habla" al Muwwaq dijo: 'Ibn Rushd ha dicho: 'La persona con un defecto del habla tiene una recitación poco clara. Sobre esto no hay discusión: la persona que sigue a ese Imam no tiene que repetir (el salat), a pesar de que incluso fuese makruh seguirle --a no ser que no haya nadie aceptable excepto él.'"

Respecto a sus palabras: "afectado por la lepra, siempre que sea leve" se refiere a alguien cuya enfermedad no está en estado avanzado. Al-Muwwaq dijo: "La cuestión de si alguien que tiene lepra puede ser Imam, no plantea diferencias de opinión, a no ser que la enfermedad haya llegado a un estado tal que cause repulsión y se sepa por sus vecinos que sienten repugnancia al estar en su compañía; en este caso debería prescindir de ser el Imam."

Respecto a sus palabras "y esto es suficiente" indica que ya se han esbozado los aspectos básicos y esenciales.

El autor de 'Al-Ÿaami' as-Saghiir' dijo: "El Imam y el mu'adhdhin tienen la recompensa de los que rezan con ellos." Ibn al-Hattab dijo: "Según la Escuela del Amal de la Gente de Madinah, y tal y como se recoge en la 'Mudawwana', es makruh cobrar un salario por ser Imam de los fard y nafila. Las palabras de Jalil pueden comprenderse como de aplicación general en lo que respecta al fard y la nafila. Sin embargo, en el 'Kitab al-Iÿaara', Ibn Yunus dijo: "Ibn al-Qasim dijo: 'En mi opinión, esto es especialmente desagradable en lo que concierne a los cinco salats diarios.'" Según Ibn Rushd, si no tuviera salario (el Imam), se podría temer que fuese negligente con lo fard en la mezquita y ni siquiera hiciese lo que es nafila; en este caso el salario es un mal menor. Más aún, dar un salario por algo que no es obligatorio está permitido, y a pesar de que ser Imam es un acto de adoración que se asume para acercarse más a Allah, el principio de la cuestión es el mismo que para el adhan y la construcción de una mezquita."

Vamos a resumir la cuestión del fiqh del Imam con las definiciones de uno de los 'ulama más importantes del mundo musulmán, Qadi 'Iyad. Están extraídas de su conocido texto "Los Fundamentos del Islam según Ahl al-Madinah."

LAS CUALIDADES NECESARIAS EN EL IMAM SON DIEZ:
1. Que sea adulto (que haya alcanzado la pubertad).
2. Varón.
3. Cuerdo.
4. Musulmán.
5. Que tenga buen carácter.
6. Recitador del Corán.
7. Faqih de lo que necesita en su salat.
8. Capaz de realizar el salat tal como es.
9. De lengua elocuente.
10. Y en el caso del ÿumu'a: que sea libre y residente en el lugar.

Y SUS CUALIDADES DESEABLES SON NUEVE:
1. Que sea el mejor de todos en su Din.
2. Y el más conocedor del fiqh.
3. El mejor recitador del Corán de toda la ÿama'a.
4. Bien considerado entre ellos.
5. Con cualidades morales excelentes.
6. Libre (no esclavo).
7. Con los miembros completos.
8. De hermosa voz.
9. Limpio en el vestir.

Para concluir, debería notarse que parece haber una distinción entre el Imam Ratib y el Imam Jatib. Lo que se deduce es que, en el caso de un Imam cuya única función es realizar las oraciones fard y el resto de oraciones, tales como las de los muertos, eclipses, etc., no hay razón alguna para que exista una interferencia procedente del exterior, sea del tipo que sea. La cuestión del Imam Jatib es la que, por supuesto, ha provocado que el Estado bancario kafir se sienta obligado a comenzar la abolición del Islam en Francia.

Es de sentido común, y nadie lo discutiría, que si en un país que no está gobernado por el Islam, un Imam ataca abiertamente e incita a la violencia contra el Estado, éste tiene a su disposición los medios necesarios para pedirle cuentas a ese Imam. Esta es una cuestión fácil de controlar y se debe asumir que una ÿama'at de ciudadanos residentes en la nación son el mejor instrumento de control. En todo caso, la instrucción particular de los Imams por parte del Estado en la defensa de la Constitución, diferente a la que recibe el resto de la ciudadanía, es un ataque deliberado contra el Din. Las instituciones títeres del Gobierno deberían recordar que, gracias a su catastrófico sistema educativo, la mayoría de sus ciudadanos apenas pueden leer los textos clásicos de la maravillosa lengua francesa, sin mencionar siquiera la posibilidad de conocer el confuso galimatías que se encuentra en ese templo secular de los derechos humanos, la teoría republicana, el laicismo y el "sistema de valores" europeo de los que tanto se hace alarde en el discurso actual que habla del derecho de Turquía a entrar en la Unión Europea.

Nuestra esperanza más ferviente es que la comunidad musulmana de Francia tome muy en serio esta cuestión, de forma que no sólo salvemos al Din del Islam, sino también a una Francia que está a punto de caer en un fascismo que sus propios ciudadanos pronto podrán reconocer, ya que a su vez abolirá la democracia que creían poseer.

Pedimos a Allah que nos proteja y nos dé fuerzas, y pedimos a Allah que despierte en los corazones de los musulmanes franceses la consciencia de que su responsabilidad principal consiste en la protección del Din y su activa divulgación mediante el buen ejemplo, las nobles acciones y una llamada clara al Din al-Haqq.